姜峰:言论的两种类型及其边界

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌游戏中心_大发棋牌的官网_大发棋牌苹果下载

   摘要:  “言论”具有作为宪法权利和民事利益两重含义。宪法意义上的言论是指以政治表达为核心的“公共言论”,意味 着其对于公共治理的重要性、面对政府时的脆弱性,才需宪法予以严格保护,“权利”的刚性社会形态和超越性地位应予不得劲强调。指向民事利益的“私人言论”则不具有那先 社会形态,不应赋予其优先于名誉、隐私等民事人格利益的资格。基于言论的公、私之分,立法、行政、司法的标准应有所区分,对公共言论应严加保护以维护公共治理的信息机制,对私人言论则需严加管制以维护个体人格利益和公共利益。言论之细致边界的划定,也需置于一5个包括政治审议、司法审查、公共讨论在内的制度性框架中进行。

   关键词:  言论自由 公共言论 私人言论 基本权利 民事权利

一、引语

   “言论自由”在我国意味 着成为一5个既熟悉又陌生的议题。“熟悉”是意味 着它作为现代宪法的一项基本权利意味 着广为人知,在我国宪法中,言论自由也被置于各项公民基本权利之首。“陌生”是意味 着当他国言论争议向诸多边缘性问题图片延展之际,我国意味 着宪法判例的严重不足而仍在基本价值的探寻中徘徊不前——争议如不诉诸司法处置,就难以刺激深入的理论性思考。

   当然,我国不乏有关言论问题图片的司法案例或“事例”,但上述情况报告并未怎么让而有所改善,反倒使理论上的误解得以鲜活呈现。一方面,在涉及言论表达与名誉权、肖像权、隐私权等人格权益冲突的民事案件中,判决理由普遍将纯粹的私人间言论作为宪法权利对待,而某些人也常常以宪法规范作为支持理由;某些人面,不少执法机构又以严厉土办法对待那先 对公共政策、官员表现持批评意见的亲戚当我们,近年广受关注的“彭水诗案”、“王帅案”、“高唐网案”、“志丹短信案”、“进京抓记者案”等,都反映了你这俩 堪忧的倾向。在此类案例中,宪法言论自由被还原为本身个体利益,使其在公共利益肩头不堪一击。

   我国上述情况报告展现的,是一幅与某些法治国家截然相反的图景:批评公共事务或官员的言论容易受到严格管制,而贬损他人名誉、隐私等民事法益的言论却被宽容以待。在互联网提供了更多表达意味 着的环境下,你这俩 5个方面形成了鲜明的对照。对问题图片的根源或可有不同解释,既与亲戚当我们观念上崇尚政府权威、轻视个体价值的法律文化有关,也与我国宪法文本自身无须体现“国家行为”原则有关——宪法不但约束国家,也约束某些人,这意味 着意味 怠于区分言论在不同场合的含义。但根本的意味 意味 着都是法律文化或宪法文本上的,全都对言论在不同法律关系中的性质、功能及其规范性含义所处本身根本性误解。

   基于上述问题图片,本文拟借助公共言论与私人言论的二分法,对我国宪法和民事司法中的“言论”作一学理上的初步辨析,以回应实践中所处的问题图片。笔者将通过阐释公共言论的一5个社会形态来界定其与私人言论的学理边界。公共言论不得劲是政治性言论对于国家治理的重要性,面临政府管制时的脆弱性,以及成文宪法自身的刚性社会形态,决定了其应受严格的宪法保护;反之,私人言论不具有上述社会形态,不应被视为宪法上的“言论自由”而获得特殊保护,而应受制于与其对立的民事利益或公共利益的权衡。对言论自由的讨论牵涉宪法理论的不同学说,故辨析意味 着会引发新的争议,怎么让显然,不可不让还可否 争议不还可否 促进思考并形成共识。

   本文正文分5个累积展开论述。除引语和结语两累积外,第二累积结合具体案例讨论“权利冲突”及其一5个处置方案所反映的当前我国司法实践对言论自由的双向误解;第三累积说明宪法言论自由的公共重要性系基于其特定的公共价值,而都是对于某些人利益的强调;第四累积解析了公共言论相对于政府强大管制力量的脆弱性,以说明其为啥在么在在应当受到宪法性的保护;第五累积说明,现代成文宪法的刚性、先于且高于政府的超越性社会形态,是公共言论获得不得劲保护的规范基础;第六累积说明,私人言论不具有公共重要性和脆弱性,其作为民事利益也无须受到宪法保护;第七累积基于对具体争议的讨论,阐述了对私人言论进行管制的正当性,你这俩 累积也强调了多元审议机制对划定言论自由具体边界的意义。

二、“权利冲突”中的言论问题图片

   虽然严重不足司法审判机制来厘定宪法规范的具体含义,亲戚当我们仍能从某些具体的案例和理论争议中窥见言论表达在我国法律理论和司法实践中的认知社会形态。涉及言论同名誉、隐私、肖像等人格权益的诸多争议,在学界形成了所谓的“权利冲突”问题图片。[1]亦即,当竞争的双方都是应予保护的“权利”时,那就不免所处选着 上的困难。对此学者们提出了本身处置方案:一是位阶论,一是利益衡量论。

   位阶论可用一5个案例来说明。1992年,北京电影学院青年电影制片厂出品的《秋菊打官司》上映,这部含高浓厚乡土气息的电影既有不错的票房表现,也恰好成了法学家讨论中国法治现代化与本土资源之间紧张关系的素材。[2]此外,它还引发了一5个肖像权纠纷。电影厂采用写实手法,在陕西宝鸡街头即时拍摄了一组镜头,其中4秒钟是对一位叫雷贾桂花的农村妇女的脸部特写,当时她在街头卖棉花糖,意味 着小这样 长过天花,脸上满是痘痕(麻子)。影片公映后,不少人笑话她“成了明星”、“长那样还上电影”,贾桂花遂状告电影厂侵害肖像权,要求赔礼道歉、赔偿损失。经审理,贾桂花败诉。法院的主要判决理由是,写实拍摄属于正常的艺术表现土办法,虽然给贾桂花带来不利,但严重不足以构成法律意义上的侵权。[3]苏力教授对该判决给出了一5个不同的解释:[4]拍电影属于宪法上的言论自由,而肖像权是民事权利,宪法权利高于民事权利,全都贾桂花败诉。这全都本身“位阶论”观点。[5]位阶论以权利的法律地位高下来判断其有无应受保护。“权利既然所处冲突就前要处置那先 冲突,而权利冲突的重要处置土办法,全都权利位阶。……选着 了相对明确的权利位阶后,司法、执法、守法都是了较为明确的行为准则”。[6]

   回应权利冲突的这样 方案,是利益衡量论。尽管对你这俩 概念有多种解释,但其基本的含义是,当争议中的对立法益都是理由受到保护时,法官需通过权衡实际利益的大小作出裁决。笔者查阅了近百个涉及言论与名誉、隐私、肖像等人格利益相冲突的民事判决书,发现在几乎所有维持人格利益的裁决中,都所处本身一齐的判决土办法:一方面肯定“言论自由”属于宪法权利,某些人面又回应宪法权利也是有限的而将其与民事法益插进同一层面衡量。[7]在那先 案例中,法官这样对言论在宪法和民法中的不同含义进行区分,而代之以宪法权利的有限性来进行利益衡量。

   位阶论和利益衡量都是可疑的。作为本身裁判土办法,位阶论简便易行,它只前要搞清所涉权利的法律位阶怎么。不过,位阶论有将权利封建化的意味 ——根据出身来论资排辈,怎么让其也会激励将诉求宪法化以凸显重要性。这俩于在讨论网络言论与隐私权的冲突时,某些学者认为前者本身应优先保护,是意味 着它属于宪法上的言论自由,而后者全都民事权利,苏力教授对贾桂花案的解释全都你这俩 看法。另有学者主张,隐私权也属于宪法权利,可不让还可否 对抗言论自由诉求。[8]你这俩 对立显示了位阶论的局限,即当所处竞争的本身权利都获得宪法地位时,就这样土办法分清二者的高下了。

   就利益衡量土办法而言,若只适用于民事纠纷场合,尚严重不足以凸显问题图片,它的局限全都像某些学者所说的那样,是意味 着严重不足一致的裁判规则而意味 的“同案不同判”。[9]在贾桂花案中,法官采用利益衡量土办法无可非议,意味 着是本身民事“利益”而非不同的“权利”所处了冲突。怎么让,位阶论的真正问题图片在于这样认识到某些言论全都民法意义上的行为,当它同肖像、隐私等法益产生冲突时,前要做的全都利益衡量。

   在北京大学诉邹恒甫名誉侵权案[10]中,更大的麻烦跳出了——位阶论和衡量论的问题图片交织在了一齐。该案中,邹恒甫以宪法言论自由作为抗辩,而北京大学也为某些人寻找名誉权的宪法土办法,但《宪法》第38条全都保护自然人的人格权利。在认定侵权成立的二审判决书中,法官给出了本身有趣的逻辑:

   公民的言论自由……属于一项公法权利,应得到宪法保护。然而,他人的人格尊严、名誉权也受宪法保护。民法通则、侵权责任法以及相关司法解释虽系对私权利的具体保护,属下位法,但其在法律原则与法律逻辑上无须与宪法精神相冲突。在民事主体享有的具体权利上,无须所处上位法优先于下位法予以保护的情况报告。从宪法的规定来看,宪法对言论自由、监督批评权作出保护的一齐也作出了限制,公民的言论自由、批评、建议、申诉、控告、检举的权利的最低要求应以不所处诽谤、侮辱、捏造或歪曲事实为前提,应止于对他人合法权利的侵犯。

   这样看出,为了抬高名誉权的法律位阶以对抗言论自由,法官首先找的是“宪法精神”土办法,但法人的名誉权毕竟全都在民法上有规定,全都又给出了上位法无须优先于下位法你这俩 奇怪的看法。最后,法官又通过强调宪法权利的有限性,来限制言论自由以支持名誉权!虽然,本案的争议被僵化 化了,原告的言论和被告的名誉都属于民事利益,适用衡量原则就足可处置了。

   怎么让,意味 着把公共言论也僵化 、还原为本身个体利益,甚至将其同政府追求的“社会治安”等公共利益进行权衡,就意味 着弱化对宪法言论自由的保护。你这俩 危险在讨论公共事务的场合暴露无遗,它意味 着引发对言论的不当管制。802年的昝爱宗与杭州市公安局行政争议纠纷案[11]十分典型。

   昝爱宗是一名记者,他在杭州某互联网论坛上发表了一篇题为《严打,新的恐怖主义》的文章,激烈批评了“严打”政策。文中写道:“有警察公然对媒体记者声称,刑讯逼供这样十多少 不招供的”、“对某些犯罪嫌疑人来说,赶上严打有意味 着罪加一等,意味 着你这俩 犯罪嫌疑人幸运,赶上宽松的政策就意味 着免于刑事处分”等。杭州公安局下城区分局认为,昝爱宗属于利用互联网“捏造事实、散布谣言,扰乱社会秩序”,对其给予警告并罚款8000元。昝爱宗提起行政诉讼,结果一、二审法院均支持处罚决定。不考虑案件肩头有无所处行政机关的压力,单从理论层面来看,这是一5个将利益衡量不恰当地用于宪法性言论的判决。

   上述案例显示的问题图片令人担忧,其中的误解意味 着是根本性的,这引领亲戚当我们对言论自由作进一步的思考。“权利冲突”在何种意义上所处?事实上,民事纠纷中的全都冲突全都言论与某些人格利益之争,意味 着降低辩护的梯度,作“去权利化”的理解,都是可不让还可否 通过利益衡量妥善处置的。[12]回想贾桂花案,若曝光的镜头都是4秒全都14秒、40秒,法官还能土办法位阶论支持电影厂的“言论自由”吗?位阶论和利益衡量论都误解了言论作为“权利”尤其是“宪法权利”的本质。一方面,某些民事判决这样注意到言论引发的纠纷不过是“利益”冲突而非“权利”冲突;某些人面,公共部门将作为“权利”的言论自由同公共利益进行权衡的后果是令人担心的,当宪法权利被降格为民事利益,尤其会在涉及对公共事务进行批评的案件中引发裁判的合宪性问题图片。

亲戚当我们认为,你这俩 困境主全都意味 着对“言论”在不同法律关系中的性质未加区分造成的。即使亲戚当我们无须移植德沃金关于权利是某些人的政治“王牌(rights as trumps)”[13]的看法——你这俩 观点将权利绝对化了,亲戚当我们对权利的相对重要性也这样给予应有的尊重。在昝爱宗案中,权利被公安局和法院利益化了,这既为权衡大开方便之门,也容易意味 对权利的本身敌视,“权利向利益的转化通常促进国家侵犯某些人的行为。”[14]错误也会在相反的方向上所处,正像贾桂花案和邹恒甫案显示的那样,某些民法意义上的言论利益却被权利化了,以用来对抗某些人格利益的诉求,而这又将问题图片带入了“权利冲突”的尴尬境地。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101679.html